Titelaufnahme

Titel
Comparison of eight-electrode bioelectrical impedance analysis with dual energy x-ray absorptiometry for measurement of total and trunk fat percent in obese children / submitted by Maitrayee P. Pandey
VerfasserPandey, Maitrayee P.
Begutachter / BegutachterinWidhalm, Kurt
Erschienen2015
UmfangXI, 89 S. : Ill., graph. Darst.
HochschulschriftWien, Med. Univ., Diss., 2015
Anmerkung
Zsfassung in dt. Sprache
SpracheEnglisch
Bibl. ReferenzOeBB
DokumenttypDissertation
Schlagwörter (DE)Bioelectrical impedance analysis / Dual energy X-ray absorptiometry / Body mass index / Fat free mass / Fat mass / Magnetic resonance imaging / Metabolic syndrome
Schlagwörter (EN)Bioelectrical impedance analysis / Dual energy X-ray absorptiometry / Body mass index / Fat free mass / Fat mass / Magnetic resonance imaging / Metabolic syndrome
URNurn:nbn:at:at-ubmuw:1-981 Persistent Identifier (URN)
Zugriffsbeschränkung
 Das Werk ist frei verfügbar
Dateien
Comparison of eight-electrode bioelectrical impedance analysis with dual energy x-ray absorptiometry for measurement of total and trunk fat percent in obese children [4.43 mb]
Links
Nachweis
Klassifikation
Zusammenfassung (Deutsch)

ABSTRACT in German Objective:

Ziel der vorliegenden Studie war die Messung des Gesamtkörperfettes und des "Stammfett" bei übergewichtigen Kindern und Jugendlichen mittels Bioimpedanz (BIA) und Dual energy XRay (DEXA) zu vergleichen. Weiters wurde die Präzision der einzelnen Methoden vergleichsweise ermittelt.

Patienten Insgesamt wurden 15 Kinder/ Jugendliche (10 m, 5 f) mit einem BMI >97 Percentile nach WHO im Alter zwischen 6 und 18 Jahren eingeschlossen.

Methoden:

Gesamt - Körperfett und Stammfett wurden jeweíls mittels BIA (Tanita BC 418 MA und Tanita MC 180 MA) bzw. DEXA - Technik gemessen. Die Randomisierung erfolgte über ein Computer- Programm, die Messungen erfolgten jeweils am selbenTag. Ergebnisse:

Die mittlere Differenz der Ergebnissse der Gesamtfettmessumg mit beiden BIA Geräten betrug 0.35 kg (95% CI: -0.65; 1,36). Keine signifikanten Unterschiede ergaben sich zwischen den Meßergebnissen der beiden verwendeten Geräte (p=0.4627). Die Grenzen der Übereinstimmung betrugen von -3.2 kg (95% CI: -4; -2.41) bis 3.91 kg (95% CI: 3.11; 4.7).

Die mittlere Differenz der Ergebnisse des Stammfett durch BIA betrug ist 0.41 kg (95% CI; -1.1; 1.93). Keine signifikanten Unterschiede ergaben sich bei den Messungen des Stammfett zwischen den beiden Geräten.

Die Grenzen der Übereinstimmung betrugen von -4.96 kg (95% CI: -6.15; -3.76) bis 5.78 kg (95% CI: 4.58;6.98).

Eine gute Übereinstimmung der Meßergebnisse ergaben sich für beide Geräte, d.h. diese Geräte können in der Praxis gleichwertig verwendet werden.

Hinsichtlich der Gesamtfettmessung ergab sich zwischen BIA 418 und DEXA eine Differenz von 1,09 kg (95% CI: -0.88; 3.05),) ohne Signifianz (p=0.2555).

Die Grenzen der Übereinstimmung betrug von -5.87 kg (95% CI: -7.42; -4.32) bis 8.04 kg (95% CI: 6.49; 9.6). Die mittlere Differenz zwischen den Meßergebnissen mittels BIS MC 180 und DEXA betrug 0.73 kg (95% CI: -0.93; 2.3), ohne Signifikanz (p=0.3606). Die Grenzen der Übereinstimmung betrug von -5.16 kg (95% CI:

-6.47; -3.84) bis 6.62 kg (95% CI: 5.31; 7.94). Hinsichtlich der Messung des Stammfett sieht man an Hand der Bland Altman Plots stets höhere Werte durch BIA. Die meisten Unterschiede liegen jedoch unter null, was eine fehlende Übereinstimmung bedeutet.

Die Ergebnisse eines T-Tests zeigen ebenso Differenzen zwischen BIA und DEXA, die signifikant unterschiedlich von null sind. Für die Messung des Stammfett ergab sich zwischen BIA 418 und DEXA eine mittlere Differenz von -2,61 kg (95% CI: -4.02; -1.21). Die Grenzen der Übereinstimmung lag von -7.58 kg (95% CI: -8.69; -6.47) bis 2.35 kg (95% CI: 1.25; 3.46). Conclusions:

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen, daß zwischen den Meßergebnissen der 2 verwendeten BIA Geräte sowohl für Gesamt-als auch für Stammfett kein signifikanter Unterschied besteht. Weiter bestand kein signifikanter Unterschied zwischen den Meßérgebnissen der beiden BIA Geräte verglichen mit DEXA hinsichtlich des GesamtFettes, jedoch hinsichtlich fdes Stammfett. Es wird empfohlen, die gezeigten Limits der Übereinstimmung bei der Verwendung der untersuchten Techniken im Klinischen Gebrauch im Auge zu behalten.

Zusammenfassung (Englisch)

ABSTRACT in English Objective:

The main aim of the study was to compare the accuracy of bioelectrical impedance analyzer (BIA) with Dual energy X ray (DEXA) absorptiometry for measurement of total and trunk fat measurement in obese children.

Additional check was the accuracy of the both BIA devices against each other.

Design:

An assessment study was done.

Subject:

A total 15 children including boys and girls (10 boys and 5 girls) age ranging from 6 to 18 years were included. They had BMI 97th percentile or above according to WHO criteria.

Methods:

Total fat and trunk fat were measured by two different BIA devices (Tanita BC 418 MA and Tanita MC 180 MA) and DEXA. Randomization was done via Computer Program before the measurement and the measurements were done on the same day.

Results:

The mean difference of total fat measured by the both BIA devices is 0.35 kg (95% CI: -0.65; 1.36). No significant differences were found between the two devices (p=0.4627). The limits of agreement range from -3.2 kg (95% CI: -4; -2.41) to 3.91 kg (95% CI: 3.11; 4.7).

The mean difference of trunk fat measured by BIA 418 and BIA MF is 0.41 kg (95% CI: -1.1; 1.93). No significant differences were found between the two devices in measuring trunk fat (p=0.5683). The limits of agreement range from -4.96 kg (95% CI: -6.15; -3.76) to 5.78 kg (95% CI:

4.58; 6.98).

There is good correlation between the measurements obtained by the two different BIA devices. Therefore it can be said that they can be used interchangeably.

Regarding total fat the mean difference of the BIA 418 and DEXA is 1.09 kg (95% CI: -0.88; 3.05), which means that no significant difference was found (p=0.2555). The limits of agreement range from -5.87 kg (95% CI:

-7.42; -4.32) to 8.04 kg (95% CI: 6.49; 9.6). The mean difference of the BIA MC180MA and DEXA is 0.73 kg (95% CI:

-0.93; 2.3), which means that no significant difference was found (p=0.3606). The limits of agreement range from -5.16 kg (95% CI: -6.47; -3.84) to 6.62 kg (95% CI: 5.31; 7.94). Regarding trunk fat it can be seen from the Bland Altman plots that DEXA gives systematically higher estimates than BIA. Most of the differences lie below zero, indicating a lack of agreement. The results of the t-tests also show that the differences between the BIA devices and DEXA are significantly different from zero. For trunk fat mean difference of BIA 418 and DEXA was -2.2 kg (95% CI:

-4.3; -0.1). The limits of agreement range from -9.62 kg (95% CI:

-11.27; -7.96) to 5.22 kg (95% CI: 3.56; 6.87. The mean difference of the BIA MF and DEXA is -2.61 kg (95% CI: -4.02; -1.21). The limits of agreement range from -7.58 kg (95% CI: -8.69; -6.47) to 2.35 kg (95% CI: 1.25; 3.46). Conclusions: The results of the study show that no significant differences were found between the two BIA devices when compared against each other for total and trunk fat percent. Further also no significant difference was found between the both devices with DEXA for total fat measurement but there was significant difference when it was tested for trunk fat measurement.

It is suggested that limit of agreement should be kept in mind when measurement has clinical importance.